民间借贷涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应当移送

　　【基本案情】

　　宋某与刘某系夫妻关系，刘某在孙某开办的投资理财公司担任会计。2010年4月27日至5月11日，孙某分四次向范某借款380万元，刘某作为担保人在四张借条上签字。因孙某未按期还款，2010年6月25日，范某诉至法院，要求判令刘某、宋某支付拖欠借款及违约金。2010年8月，公安机关作出立案决定书，对孙某非法吸收公众存款案立案侦查。2011年1月，孙某在公安机关供述了向范某非法吸储的事实。

　　法院经审理认为，本案所涉借款属于孙某涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，遂裁定驳回范某的起诉。

　　《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据上述规定，法院已经受理的民间借贷案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应移送公安机关或检察机关;债权人的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。

P2P平台为民间借贷提供居间服务，变相高额收费法院不予支持

　　基本案情

　　2012年7月，A公司以“P2P民间往来抵押公证借款”形式为出借人蒋某、借款人丁某提供60万元的理财服务。丁某以其所有的房屋抵押并办理了抵押登记，抵押权人为蒋某。A公司每月向蒋某按照借款金额收取服务费、管理费共计0.25%，每月向丁某收取咨询费、管理费、服务费各0.5%。同时，丁某向A公司出具借条一份，借款金额为72万元，期限为6个月。丁某支付部分利息后，剩余款项一直未支付。借款到期后，丁某某未按约归还借款，A公司、蒋某持丁某出具的委托书将抵押的房屋直接过户至蒋某名下。因A公司就咨询费、管理费、服务费催要无果，故诉至法院。

　　法院将咨询费、管理费、服务费等认定为金钱债务的利息及利息的变相形态，从而适用民间借贷的利率最高不得超过银行同类利率四倍的规则予以了调整，超出部分不予支持。

　　法官寄语

 

　　本案中，A公司以“P2P民间往来抵押公证借款”形式为蒋某、丁某60万元借款提供理财服务，要求出借人和借款人支付高达19万元的居间报酬，性质上属于通过收取高额服务费、咨询费等，变相收取远远超出法律规定的高额利息，严重损害借贷双方的利益。鉴于其民间借贷法律关系的实质，对于超过银行同类利率的四倍的部分，法院不予支持。还要引起注意的是，P2P借贷平台为借贷双方提供了信息交互等中介服务，但由于对该类平台的监管机制存在缺失，导致相关纠纷日益增多，其中存在的经济风险和法律风险，应引起各方的足够重视。